Quelque 200 personnes se réclamant du mouvement islamiste Hamas ont défilé dimanche à Rafah, dans le sud de la bande de Gaza, pour protester contre la fermeture par l'Egypte de tunnels creusés sous la frontière entre ce pays et l'enclave palestinienne.
Les manifestants brandissaient des banderoles portant des slogans adressés au président égyptien Mohamed Morsi: "Mettez fin au siège de Gaza!", "Ne fermez pas des artères vitales (entre l'Egypte et Gaza, ndlr)", a constaté un journaliste de l'AFP. "Les tunnels sont le résultat d'une situation d'urgence et ne sont pas un choix de notre part. Nous les détruirons de nos propres mains si vous trouvez des alternatives pour mettre fin au blocus", a déclaré un dirigeant local du Hamas au pouvoir à Gaza, Youssef Farhat, lors d'une conférence de presse.
Il a ajouté que tous les tunnels seraient fermés si les points de passage officiels étaient de nouveau ouverts. "Il devrait y avoir une zone de libre échange à la frontière entre nos deux pays (l'Egypte et la bande de Gaza), ce qui pousserait les habitants de la bande de Gaza à ne plus utiliser les tunnels et permettrait à l'économie palestinienne de se redresser", a-t-il ajouté.
Fin août, l'armée égyptienne avait obstrué des dizaines de tunnels après le déclenchement d'une opération de sécurité égyptienne dans le Sinaï. L'Egypte avait lancé cette opération dans la péninsule après une attaque, attribuée à des extrémistes islamistes, qui avait coûté la vie à 16 de ses gardes-frontières le 5 août.
Israël a imposé un blocus à Gaza après la capture d'un de ses soldats en juin 2006, finalement libéré en octobre 2011 en échange d'un millier de prisonniers palestiniens. Ce blocus a été renforcé en juin 2007 à la suite de la prise de contrôle du territoire par le Hamas. Israël l'a ensuite assoupli en juin 2010, sous intenses pressions internationales, à la suite de l'assaut meurtrier de sa marine le 31 mai 2010 dans les eaux internationales contre une flottille humanitaire à destination de Gaza. De sévères restrictions sont toutefois maintenues à la circulation des personnes et des biens ainsi qu'un strict blocus maritime.
Il y a quelques semaines, un rapport historique, le rapport Lévy, déclarait que la Judée et la Samarie n'étaient pas "occupées", et que les israéliens ont le droit de vivre dans la région. Ce rapport novateur avait été accueilli favorablement par la droite israélienne.
Toutefois, dans les semaines qui ont suivi, il a été discrètement mis de côté. Les conclusions du rapport n'ont fait l'objet d'aucune discussion au sein du gouvernement, pas même au sein du comité ministériel en charge des implantations.
Différents députés et ministres du Likoud se sont exprimés ces dernières semaines et ont admis la confusion quant à l'absence totale d'attention donnée au rapport. La député Tzipi Hotovely a dit croire que le premier ministre Benyamin Netanyahou, qui a créé la commission Lévy, veut voir le rapport discuté. Toutefois, elle a été incapable d'expliquer pourquoi, si Netanyahou veut suivre l'affaire, elle n'a pas été mise en avant.
Dans une autre interview, le ministre Youli Edelstein a déclaré que Netanyahou lui avait promis que la question serait portée devant le comité ministériel en septembre. Septembre est maintenant terminé, et aucune discussion n'a encore eu lieu.
Une autre importante source du Likoud, s'exprimant sous couvert d'anonymat, a révélé que Netanyahou ignore en effet le rapport "pour des raisons diplomatiques." Il n'est pas clair si Netanyahou est préoccupé par d'éventuelles réactions négatives à ce rapport, ou choisi tout simplement de se concentrer sur d'autres questions, comme la menace iranienne.
Une seconde source du Likoud a suggéré que les élections présidentielles américaines pourraient être un facteur. Netanyahou peut attendre de voir qui gagne avant de choisir son prochain geste, selon la source, qui note que si le président Obama était réélu, Israël devrait faire face à une pression diplomatique sans précédent.
Une troisième source, le vice-premier ministre Moshé Yaalon, a récemment parlé du rapport Lévy lors d'une interview donnée au magazine B'Sheva. Yaalon a déclaré qui soutien le rapport, mais préfère ne pas discuter d'un calendrier pour son examen et sa mise en œuvre pour des raisons à la fois nationales et internationales.
A young Israeli woman gets her picture taken with African ‘animals’ Une jeune femmeisraéliennese faitprendre en photo avec des «animaux»africains
Tel Aviv foto
Translation of her caption:
"There are no signs saying Do Not Take Photos With the animals on Display. There were no signs saying it's forbidden to feed them, but this we did not do. With Abuba Buba, Obunga Dobunga, Znbura Buka Caluga Chaka and Sabuba" [surely NOT their real names]
Traduction de la légende qu'elle a écrite
"Il n'y a aucune consigne sur le panneau indiquant de ne pasprendre de photos aveclesanimaux. Il n'y avait aucune consigne indiquant qu'il est interdit deles nourrir, maisceci nous ne l'avons pas fait. Avec AbubaBuba, ObungaDobunga, ZnburaBukaCalugaChaka etSabuba" [sûrement pas leurs vrais noms] URL du billet: http://mondoweiss.net/2012/09/a-young-israeli-woman-gets-her-picture-taken-with-african-animals.html
Publié le samedi 29 septembre 2012 sur le site info-palestine.net
Ma’an News
Un pêcheur du nord de la bande de Gaza est mort vendredi soir des suites de ses ses blessures infligées par des tirs israéliens au large des côtes de Beit Lahiya.
Les forecs israéliennes d’occupation n’hésitent pas à tirer pour tuer. Les pêcheurs de Gaza ne peuvent quasiment plus exercer leur métier depuis des années... Photo : IRIN
Le porte-parole du ministère de la santé dans la bande de Gaza, Ashraf al-Qidra, a déclaré à Ma’an que Fahmi Salah Abu Rayash, âgé de 22 ans, a succombé à ses blessures vendredi soir.
Il a noté que Abu Rayash a été tué par des snipers israéliens stationnés à la frontière avec l’enclave côtière.
Al-Qidra a expliqué que le pêcheur a été touché par un tir à l’abdomen et un autre au pied.
Le frère de la victime, Yousuf, qui était avec lui, a également été touché, mais les médecins ont dit qu’il avait subi une blessure mineure.
Les deux frères palestiniens ont été transférés à l’hôpital Kamal Idwan.
Les responsables de la santé avaient d’abord dit que l’un des frères avait été blessé au pied droit, et l’autre à la main.
Un reportage dans les camps de réfugiés palestiniens au Liban.
Durée 27 min. Réalisation : Chris Den Hond et Mireille Court. Tournée en juillet 2012.
Dix millions de Palestiniens. Presque cinq millions sont des réfugiés. Et la moitié vit toujours dans les camps. C'est au Liban que les réfugiés palestiniens survivent dans les pires conditions.
Nous sommes allés dans les camps de Chatila, Borj Al Barajneh, Marelias, Nahr Al Bared, Badawi, Ain El Hilweh et Rachidiya. Partout la même pauvreté, la même surpopulation, les étroites ruelles, les fils électriques branchés les uns sur les autres, les ateliers pour les petits boulots... mais partout aussi la même volonté inébranlable de retourner dans leur pays, la Palestine.
Des pays arabes souhaitent que l'Occident légifère contre la haine religieuse
Un drapeau américain est brûlé à Karachi, au Pakistan, lors d'une manifestation visant à protester contre la diffusion d'un film hostile à l'islam. Photo : AFP/RIZWAN TABASSUM
Publié le 28 septembre 2012 sur le site ism-france.org
Par Ali Abunimah
Selon plusieurs communiqués, le footballeur national Palestinien et gréviste de la faim Mahmoud Sarsak a rejeté l'invitation du club de football du FC Barcelone à venir assister au match du Clásico contre le Real Madrid, le 7 Octobre, en compagnie du soldat de l’occupation israélienne et ex-prisonnier de guerre Gilad Shalit.
Mahmoud al-Sarsak à Gaza le 10 juillet 2012 après sa libération des geôles de l'occupation (Wissam Nassar / ZUMA Press/Newscom)
Dans une déclaration datée du 27 septembre, le FC Barcelone a invité Sarsak, ainsi que deux représentants de l’Autorité Palestinienne dans une tentative d'apaiser la colère grandissante autour de l'invitation de Shalit, qui a été condamnée par des dizaines de clubs de football et associations sportives palestiniens et par les militants de solidarité avec la Palestine en Espagne.
En réponse à cette manœuvre, Sarsak a affirmé à Shahd Abusalama, blogueuse à The Electronic Intifada, qu'il avait rejeté l'offre. Après lui avoir parlé ce matin, Abusalama a tweeté que Sarsak "m'a affirmé son refus catégorique d’assister au match {du FC Barcelone] si Shalit est présent, appelant ceci normalisation."
- Traduction tweet 1 « Viens juste d’appeler @mahmoudsarsak concernant ceci. Il m’a confirmé qu’il n’acceptera JAMAIS d’être dans un lieu qui accueille un meurtrier. »
- Traduction tweet 2 « Fière de @mahmoudsarsak ! vient juste de me dire son refus catégorique d’assister au match du @FCBarcelone si Shalit est présent appelant ceci NORMALISATION #BDS »
- Traduction tweet 3 « @mahmoudsarsak m’a fermement confirmé qu’il ne trahira jamais ces principes pour un match du @FCBarcelone même si cela a toujours été un rêve »
Le site d’informations Ma'an News Agency en arabe rapporte également les propos du Dr Ramy Abdu, Responsable au Conseil des Relations Palestiniennes Européennes (CEPR) de la Bande de Gaza, affirmant qu'il avait parlé personnellement à Sarsak qui a "confirmé" qu’il n’assisterait "en aucun cas" au match et qu'il a refusé toute comparaison entre son combat et celui des milliers d'autres prisonniers avec la situation d'un soldat de l'occupation. Abdu a également publié le compte rendu de sa conversation avec Sarsak sur Twitter et Facebook.
Dr. Ramy Abdu @ramy5555 تحدثت قبل قليل مع اللاعب الخلوق الصديق محمود السرسك وناقشنا سويا فكرة حضوره لمباراة الكلاسيكو التي من المقرر ان... fb.me/2eqW7frUZ
En dehors de ces communiqués, aucune déclaration écrite de Sarsak définissant sa position n'a encore été publié, mais ce post sera mis à jour si et quand cela sera fait.
Le FC Barcelone prend ses distances avec Shalit
Dans un communiqué publié sur son site web le 27 Septembre, le FC Barcelone a répondu à la rumeur sur Shalit, affirmant :
« Le club n'a pas invité M. Shalit au match, mais a accepté une demande d’assister au match lors de sa visite à Barcelone. »
Cet éloignement apparent est survenu après que des responsables du club avaient déclaré aux médias que Shalit avait été invité à la demande d'un ex-ministre israélien.
Extrait de la déclaration du FC Barcelone :
« De la même manière que la demande de M. Shalit, le Club a également accepté celle de l'Ambassade Palestinienne d’accorder trois invitations à trois délégués palestiniens : Musa Amer Odeh, Ambassadeur de l'Autorité Palestinienne, Jibril Rajoub, président de l'Union Palestinienne de Football et le footballeur palestinien Mahmoud Al Sarsak assisteront également au Clásico au Camp Nou. »
La tentative du FC Barcelone d’établir une équivalence entre Shalit, un soldat d'occupation qui a été fait prisonnier alors qu’il se trouvait dans un tank pendant qu’Israël imposait son blocus brutal et illégal sur Gaza, et Sarsak, qui a passé trois ans en détention et en isolement, sans inculpation ni jugement par Israël jusqu'à ce qu'il force Israël à le libérer après une grève de la faim épique de trois mois, a eu son effet inverse.
La normalisation favorise les « fausses symétrie et équilibre »
De plus, la nature des objections des Palestiniens à l'invitation Shalit étant apparemment mal comprise, la déclaration du FC Barcelone a continué à vanter les activités communes qu'il avait organisées en faveur des Israéliens et les Palestiniens au nom de « la paix et de l'harmonie » :
« En outre, lors de l'inauguration de La Masia, Centro de Formación Oriol Tort, en Octobre dernier, le FC Barcelone - par le biais de sa Fondation - a contribué au processus de paix entre Israël et la Palestine. Un total de 31 enfants, 16 Palestiniens et 15 Israéliens, s’entrainèrent pour la première fois avec les résidents de la Masia. Le but de l'exercice était de cultiver une relation sportive entre les deux groupes. »
La campagne palestinienne pour le boycott académique et culturel d'Israël (PACBI) rejette expressément de telles initiatives. Comme elle l’explique dans ses lignes directrices :
« Les événements culturels et les projets impliquant des Palestiniens et/ou des arabes et des Israéliens promouvant un équilibre entre les deux côtés en présentant leurs récits respectifs comme s’ils étaient comparables ou basés sur la fausse supposition que les colonisateurs et les colonisés, les oppresseurs et les oppressés sont de manière égale responsables du « conflit », sont intentionnellement trompeurs, intellectuellement malhonnêtes, et moralement répréhensibles. De tels initiatives et projets qui cherchent à encourager le dialogue ou "la réconciliation entre les deux côtés" sans aborder les exigences de justice, promeuvent la normalisation de l'oppression et de l'injustice. »
"L'archipel de Palestine orientale" - carte imaginée et produite par Julien Boussac à partir des documents du Bureau de coordination pour les Affaires humanitaires dans les territoires palestiniens (OCHA) et de l’association B’Tselem - Atlas du Monde Diplomatique, 2009
Palestine Conditions "More Brutal" Than in U.S. South of 50 Years Ago, Says Author Alice Walker
DemocracyNow.org - We continue our conversation with the legendary poet, author and activist Alice Walker, who has also been a long-time advocate for the rights of Palestinians. Last summer, she was one of the activists on the U.S. ship that attempted to sail to Gaza as part of the Freedom Flotilla aimed at challenging Israel's embargo of the Gaza Strip. Alice Walker also serves on the jury of the Russell Tribunal on Palestine, an international people's tribunal created in 2009 to bring attention to the responsibility other states bear for Israel's violations of international law. Walker describes her upbringing in the segregated South, then goes on to discuss today's segregation in the Occupied Territories. "The unfairness of it is so much like the South, it's so much like the South of 50 years ago, really, and actually more brutal, because in Palestine so many more people are wounded, shot, shot and killed, imprisoned, you know, there are thousands of Palestinians in prison virtually for no reason," Walker says.
To watch the entire weekday independent news hour, read the transcript, download the podcast, search our vast archive, or to find more information about Democracy Now! and Amy Goodman, visit http://www.democracynow.org.
E.Q.B mourns the death of the mujahed Adham Shahin
Top administrators at the University of California are considering what action to take against speech and activities alleged to be anti-Semitic. As part of their discussions, the university may endorse a seven-year-old document, which — despite not having an official status — is often called the European Union’s “working definition” of anti-Semitism.
Although the administrators have indicated that their motive is to protect Jewish students, a careful examination of the definition indicates that the real agenda may be to stifle Palestine solidarity activism and criticism of Israel in the classroom.
In early July, a report commissioned by the University of California’s Advisory Council on Campus Climate, Culture and Inclusion was published (“U. of Calif. Weighs Banning ‘Hate’ Speech,” Forward, 2 August 2012).
The council has been co-directed by Richard Barton, national education chairman of the Anti-Defamation League — one of the most powerful groups in America’s pro-Israel lobby. Its report claims that Palestine solidarity activities were “undermining Jewish students’ sense of belonging” and creating a hostile environment.
The report’s recommendations include the adoption by the administration of a definition of anti-Semitism that could be used to “identify contemporary incidents” which would then “be sanctioned by University non-discrimination or anti-harassment policies.”
Specifically, the report mentions “a working definition of anti-Semitism” developed by “the European Union,” a reference to the 2005 draft working definition of anti-Semitism published by the European Union’s Monitoring Centre on Racism and Xenophobia. Based in Vienna, the center has subsequently been renamed the Fundamental Rights Agency.
Rothstein noted the reference to “the EU’s working definition,” which she claimed “recognizes that anti-Israel extremism is a form of what is called the ‘new anti-Semitism.’”
The month after the publication of the report, at the end of August, California’s assembly passed a non-binding resolution “urging California colleges and universities to squelch nascent anti-Semitism … [and] to crack down on demonstrations against Israel” (“Calif lawmakers denounce anti-Semitism in colleges,” Associated Press, 29 August 2012).
Like the University of California report, this resolution calls on the university administration to “utilize” the EU agency’s “working definition of anti-Semitism.”
The origins of a “definition”
The story of the EU Monitoring Centre’s 2005 draft working definition of anti-Semitism, a text so enthusiastically pushed by Israel advocates in California and beyond, is not well known — but it is illuminating.
Central to the emergence of the draft working definition was Ken Stern, anti-Semitism specialist at the American Jewish Committee. According to Stern, he developed the text “along with other experts during the second half of 2004”; his version is largely identical to the one published by the EU Monitoring Centre the following year (“Proposal for a redefinition of antisemitism,” the Stephen Roth Institute, July 2005).
There are two other key figures in the backstory to the initiative. Ken Stern has credited Dina Porat, then head of the Stephen Roth Institute for the Study of Contemporary Anti-Semitism and Racism at Tel Aviv University, for having “first articulated” the idea “for a common definition” (“The Working Definition - A Reappraisal,” Tel Aviv University, July 2011 [PDF]).
The other key figure is the American Jewish Committee’s Andrew Baker who, according to Stern, had “smartly developed a working relationship” with the EU Monitoring Centre’s then director Beate Winkler. Winkler was invited to address the AJC annual meeting in Washington in May 2004, where she told delegates that “the demonization of Israel and the denial of its right to exist are clearly anti-Semitic in our view” (“Confronting Anti-Semitism, Mobilizing Governments,” AJC, 9 May 2004).
According to former Director of the Institute for Jewish Policy Research and author Antony Lerman, Baker had been in contact with Winkler following controversy about a 2003 report abandoned by the EU Monitoring Centre because of problems that included the definition of anti-Semitism used (“EU Accused of Burying Report on Antisemitism Pointing to Muslim Role,” Forward, 28 November 2003).
In Lerman’s account, “[Baker] knew that those invited to the meeting would need to be broadly sympathetic to the concept of the ‘new anti-Semitism’ and … he was able to determine who attended.”
During a conference in Israel in October 2004, informal discussions about the definition took place involving, according to Ken Stern, a number of individuals that included the UK lobby group Community Security Trust’s Michael Whine, Jeremy Jones of the Executive Council of Australian Jewry, and other figures from American Jewish Committee or the Stephen Roth Institute (Stern relates what took place at the 2004 meeting in this transcript of papers from a conference at Tel Aviv University’s Kantor Center for the Study of Contemporary European Jewry).
As the text of the draft working definition moved towards a final version, Stern refers to “a very exhausting meeting” between Winkler, the Community Security Trust’s Michael Whine, and three American Jewish Committee staff — Stern himself, Baker and Deidre Berger. Whine has also given accounts of this process, referring to “final draft negotiations” involving “representatives of the American Jewish Committee and European Jewish Congress” (“Two Steps Forward, One Step Back: Diplomatic Progress in Combating Anti-Semitism,” Community Security Trust [PDF]).
Subtlety of a mallet
Since its publication, the definition has been repeatedly cited by pro-Israel advocacy groups to attack Palestine solidarity activism, and used — in the words of Ken Stern himself, in the aforementioned Kantor Center’s conference program — “with the subtlety of a mallet.”
Israel lobbyists have often misrepresented the nature of the text and its contents. The Anti-Defamation League’s Richard Barton, an author of the University of California “campus climate” report, has tried to convey the impression that the draft text has an official status by calling it the EU’s definition of anti-Semitism (“Protests must not stray into anti-Semitism,” San Francisco Chronicle, 23 August 2012).
A working group on “combating Anti-Semitism” at the Israeli government’s 2009 Global Forum gathering, chaired by the Community Security Trust’s Michael Whine, described the draft definition as “the European Union’s own definition of anti-Semitism.”
The definition has been invoked in a number of cases in bids to muzzle Palestine solidarity activism and speech, particularly on campus. Israeli Apartheid Week, an annual series of awareness-raising activities in universities throughout the world, has been singled out for special attention.
NGO Monitor — a Zionist group which regularly smears human rights organizations — has put it equally bluntly: “campaigns that single out Israel explicitly violate the European Union working definition of anti-Semitism” (“Protestors Rebuffed in Call For TIA-CREF Anti-Settlements Boycott,” The Jewish Week, 20 July 2011).
Richard Cravatts, current president of the pro-Israel national academic watchdog group Scholars for Peace in the Middle East, believes that it has become “more difficult” for “Jew-haters” on campus to defend themselves from the charge of anti-Semitism, citing approvingly the “significant” working definition (“ Antisemitism and the Campus Left,” Journal for the Study of Antisemitism , Vol. 3:2801 [PDF]).
No longer “working”
The reality, however, is quite different. Not only has the Israel lobby exaggerated and misrepresented the working definition, the EU’s Fundamental Rights Agency itself has quietly left it on a shelf.
In 2005, the year the document was published, the then-European Union’s Monitoring Centre on Racism and Xenophobia indicated that there would be a review process after data-collecting organizations in EU countries had given “feedback regarding their views on its functionality.” Three years later, the Fundamental Rights Agency informed the UK government that “initial feedback and comments drew attention to several issues that impacted on the effectiveness of the definition as a data collection support tool” (“All-Party Inquiry into Anti-Semitism: Government Response, One Year On Progress Report,” United Kingdom government, 12 May 2008 [PDF]).
This writer asked Ioannis Dimitrakopoulos, head of the Fundamental Rights Agency’s Equality and Citizens’ Rights Department, for clarification.
He said that during discussions of racism and xenophobia monitors throughout the EU “it became evident that there was no interest by primary data collectors to adopt or use” the working definition. He also confirmed that the Fundamental Rights Agency “will not follow-up [the draft working definition] any further,” adding that the body “has no legal competence to develop itself any such ‘definitions.’”
This statement by the Fundamental Rights Agency confirms what those who have studied the issue carefully had already surmised. David Feldman, director of the London-based Pears Institute for the Study of Anti-Semitism, told me that “the EUMC [European Union’s Monitoring Centre on Racism and Xenophobia] working definition was never, so far as I understand it, an official EUMC line.” The Fundamental Rights Agency, he pointed out, “appears to be taking a different approach and has commissioned a survey that focuses on Jews’ perceptions and experiences of anti-Semitism.”
Brian Klug, a senior research fellow at Oxford University who has followed the surrounding debate closely, concurs.
“First, the document was never endorsed by the EUMC [European Union’s Monitoring Centre on Racism and Xenophobia] nor by its successor, the FRA [Fundamental Rights Agency],” he said. “Second, it is more a discussion paper than a definition. Third, as far as I know it is not ‘working’ — either in the sense of there being plans on the part of the FRA to revise it or in the sense of law enforcement agencies in Europe putting it to work.”
Interestingly, supporters of the working definition have on occasion admitted the reality.
Speaking in Washington last December, the American Jewish Committee’s Andrew Baker acknowledged that the document “still meets with some opposition, including from the EUMC’s successor organization” — before revealingly adding: “thus it bears repeating whenever possible” (Transcript: Hearing — Combatting anti-Semitism in the OSCE region: Taking stock of the situation today,” Commission on Security & Cooperation in Europe, 2 December 2011).
In 2010, the Community Security Trust’s Michael Whine said that the Fundamental Rights Agency “does not even notify” partner organizations in EU countries that the definition exists, “let alone ask them to use it,” according to the Kantor Center’s conference program, referenced earlier.
Smears
Pro-Israel groups’ use of the European Union’s Monitoring Centre on Racism and Xenophobia’s definition has taken place in the wider context of the Israeli government’s efforts to attack the international campaign for boycott, divestment and sanctions (BDS) against Israel. Of particular note here is the Global Forum for Combating Anti-Semitism, because of the overlap between its participants and those involved in designing and pushing the working definition (and because it is run by the Israeli foreign ministry).
At the Global Forum for Combating Anti-Semitism conference in 2007, for example, working groups addressed topics like “academic and economic boycotts: pre-emptive strategies” in Western Europe, and “means of response to hostile faculty and student bodies” under the bracket of “anti-Semitism in the academy” (“Global Forum for Combating Anti-Semitism to hold conference,” Israel Ministry of Foreign Affairs, 8 February 2007).
At the 2009 conference, chaired by Israeli Foreign Minister Avigdor Lieberman, a working group on tackling BDS was convened.
The group described BDS as “traditional bigotry,” and talked about a “five year plan” that included implementing “legislative prohibitions vs. BDS,” taking into account “different legal traditions” (see document produced at the conference) .
The real story of the European Union’s Monitoring Centre on Racism and Xenophobia’s draft working definition highlights the lengths to which some will go to undermine those supporting the Palestinian struggle for their basic rights.
The current focus on the University of California is an important opportunity to resist the implementation of a “definition” that would undoubtedly have an impact on ability of students and faculty to speak about and act on behalf of Palestinian rights — and only impair the fight against genuine anti-Jewish racism.