Israël, l’ONU et le Droit international : soixante ans de faux semblants

Nous n'avons jamais posté d'articles de Marianne mais cela peut être intéressant de temps à autre de savoir ce qui s'écrit dans la presse française et surtout quels sont les commentaires laissés par les lecteurs de ce journal en ce mois de mai 2009 ...

Paru sur le site de Marianne2.fr le 09 mai 2009

Une Tribune de Ziyad Clot, ancien avocat et conseiller juridique dans les négociations israélo-palestiniennes d’Annapolis. Une photographie historique du conflit israélo-palestinien, de 1949 à aujourd'hui.

Le 11 mai 1949, Israël devenait membre de l’Organisation des Nations Unies. Soixante ans plus tard, l’Etat hébreu est une réalité incontournable au Moyen-Orient. La question de sa légitimité, alimentée par les circonstances de sa création et ses violations continues du Droit international, rejaillit cependant périodiquement. La persistance de ce débat n’est en réalité que l’expression de faux semblants qui président la relation entre Israël, l’ONU et la légalité internationale. La conférence de Durban II, aussi chaotique qu’inquiétante dans son déroulement, n’en est que l’illustration la plus récente.

Au regard du droit, la légitimité de l’Etat d’Israël tient au Plan de partage de la Palestine voté par l’Assemblée Générale de l’ONU le 29 novembre 1947. Fait souvent occulté, son admission au sein du concert des nations, matérialisée par la résolution 273, était conditionnée à son respect des résolutions 181 et 194 de l’Assemblée Générale. Autrement dit, l’acceptation d’Israël au sein de l’ONU était, et est toujours liée, au respect de ses obligations internationales portant notamment sur les frontières, Jérusalem et les réfugiés palestiniens. Après soixante ans, le refus d’Israël d’adhérer aux prescriptions onusiennes paraît pourtant inaltérable. Les positions israéliennes actuelles sur les principales questions propres à ce conflit démontrent une incapacité à « rentrer dans le rang ». Elles diffèrent peu en effet des objectifs originaux du sionisme.

La déclaration d’indépendance d’Israël du 15 mai 1948 mentionne l’adoption par l’ONU d’une résolution créant un Etat juif indépendant. La multiplication au sein du même document des références à « Eretz Israel » introduit cependant dès le départ une ambiguïté quant aux frontières du nouvel Etat. Pour David Ben Gourion, le père de la nation israélienne, la reconnaissance internationale d’Israël était en 1948 la priorité ; il savait que les frontières définitives de l’Etat résulteraient d’un conflit armé avec ses voisins arabes. Les gains territoriaux de 1948, puis de 1967, lui donnèrent pleinement raison. La colonisation ininterrompue de la Cisjordanie depuis 1967 confirme que l’Etat hébreu a gagné la bataille de la terre, au sein des frontières de la Palestine historique, au sein d’Eretz Israel.

Il en va de même de la question de Jérusalem. Le régime international préconisé par le Plan de partition fit long feu. Ben Gourion annonça le transfert de la capitale d’Israël à Jérusalem dès 1948. En 1967, l’Etat hébreu s’empara de Jérusalem Est où il étend depuis sa souveraineté illégalement. La colonisation massive de la partie orientale de la ville rend désormais invraisemblable l’idée qu’elle devienne un jour la capitale d’un Etat palestinien. A droite comme à gauche de l’échiquier politique israélien, rien n’invite à penser qu’Israël serait prêt à compromettre le rêve de Jérusalem « capitale éternelle et indivisible d’Israël », alors que ce dessein validé par la Knesset en 1980 est en voie de réalisation.

A la suite de l’exil forcé de plus de 750 000 Palestiniens entre 1947 et 1949, l’ONU exigea qu’Israël donne la possibilité aux réfugiés qui le souhaitaient de retourner dans leurs foyers. Réaffirmée tous les ans depuis 1949, la résolution 194, qui incarne le Droit au retour, demeure lettre morte. Là encore, les positions israéliennes restent figées d’un gouvernement à l’autre. Comme Ehud Barak l’avait fait en 2000 avant de s’envoler pour le sommet de Camp David, Avigdor Lieberman, le nouveau Ministre des Affaires étrangères israélien, a affirmé que la question du Droit au retour n’était pas négociable.

Une fois dissipée l’agitation du sommet de Durban II, il faut reconnaître que la cause première de la confusion qui y a régné est bien l’incapacité à réconcilier Israël et le Droit. Si l’Etat hébreu s’était montré capable de reconnaître les Palestiniens comme des égaux, la question de sa nature discriminatoire ne se poserait plus. A défaut, en 1975, l’Assemblée Générale de l’ONU passa une résolution assimilant le sionisme à une forme de racisme. Et, avec le sommet de Durban de 2001, la question rebondit de nouveau. Pire, à force d’ériger la question israélienne en tabou, la défense des droits des Palestiniens a récemment été confisquée à la tribune de Genève par le plus inquiétant et le plus mauvais de ses avocats, le Président iranien Ahmadinejad. La réponse occidentale fut loin d’être à la hauteur de l’événement. Au lieu de quitter la salle, l’Europe aurait été plus inspirée de rappeler Israël au respect de ses obligations internationales. Et, par là même, de pousser le Président iranien dans ses retranchements.

L’Iran, comme tous Etats-membres de l’Organisation de la Conférence islamique et de la Ligue Arabe, est signataire de l’Initiative de paix arabe. Depuis mars 2002, cette avancée historique offre à Israël une normalisation de ses relations avec tous les pays de la région sur la base du principe de « la paix contre la terre ». L’offre reprend à son compte les résolutions de l’ONU applicables à la question israélo-arabe, au premier rang desquelles la première qui imposa contre le gré de l’ensemble du Moyen-Orient le partage de la terre de Palestine. A l’époque, les Etats arabes avaient soutenu que cette partition, à défaut de consultation de la population résidant en Palestine, violait la Charte de l’ONU et le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes. En 2009, tous les pays de la région, y compris le mouton noir iranien, mais à l’exception d’Israël, sont de nouveau unis autour d’une position légaliste.

1. Posté par arik le 09/05/2009 08:48
--------------------------------------------------------------------------------
notre auteur en bon avocat qui sous couvert de moderation publie cet article omet beaucoup de faits historiques et soutient helas la ligne actuelle du hamas.
oublier que les "palestiniens" ont quitte ces territoires en 1948 non pas chasses par Israel mais sous la pression des autres etats arabes, qui anticipaient la creation de martyrs en parquant leurs "freres" dans des camps et en les faisant vivre dans des conditions inadmi... Lire la suite
notre auteur en bon avocat qui sous couvert de moderation publie cet article omet beaucoup de faits historiques et soutient helas la ligne actuelle du hamas.
oublier que les "palestiniens" ont quitte ces territoires en 1948 non pas chasses par Israel mais sous la pression des autres etats arabes, qui anticipaient la creation de martyrs en parquant leurs "freres" dans des camps et en les faisant vivre dans des conditions inadmissibles.
oublier l annexion unilaterale de la cisjordanie par la jordanie entre 48 et 67
oublier que si "retour" il devait y avoir pour ces populations l etat Juif perdrait son caractere juif. il y a 22 pays arabes bientot 23 , plusieurs etats islamiques revendiques comme tels souffrez qu il y ait un etat juif qui souhaite conserver son identite dans lequel vit d autres ppopulations avec une totale liberte d expression et de culte ce qui est bien rare dans la region . les autres pays ne le font pas, en total contradiction avec la loi internationale.
--------------------------------------------------------------------------------
2. Posté par Didier gamblin le 09/05/2009 09:14
--------------------------------------------------------------------------------
Dès votre premier numéro j'étais un un de vos lecteurs assidus .Mais en lisant ce commentaire partial et orienté . Sachez que vous avez perdu un lecteur et je crois aussi plusieurs à qui je vais envoyer cet article.OK pour la liberté d' expression mais pas en omettant tout ce qui ne va pas dans le sens des Palestiniens .
Au secours Reviens Jean François !
--------------------------------------------------------------------------------
3. Posté par jacques le 09/05/2009 09:21
--------------------------------------------------------------------------------
Une autre histoire du sionisme voir le site de l’Union juive française pour la paix (UJFP) http://www.ujfp.org/ .
--------------------------------------------------------------------------------
4. Posté par marie 44 le 09/05/2009 09:55
--------------------------------------------------------------------------------
porter un jugement sur le sionisme et sur la politique que mène Israel est tabou. C'est dangereux !
--------------------------------------------------------------------------------
5. Posté par arthus le 09/05/2009 10:02
--------------------------------------------------------------------------------
bonjour,légitimité !droit des peuples ! droit inprescriptible! etc ,me fait hurler de rire !on ne peut mieux définir le Vol !La plupart des entités actuelles appelés états ,furent conquises par la violence ,la guerre,la ruse .Où avez-vous été pêcher qu'un pays fût dévolu à telle ou telle tribu et par qui ? Je défie quiconque de me prouver le contraire !!
Ainsi le droit des Juifs sur la Palestine est fondé sur un livre sacré,c'e... Lire la suite
bonjour,légitimité !droit des peuples ! droit inprescriptible! etc ,me fait hurler de rire !on ne peut mieux définir le Vol !La plupart des entités actuelles appelés états ,furent conquises par la violence ,la guerre,la ruse .Où avez-vous été pêcher qu'un pays fût dévolu à telle ou telle tribu et par qui ? Je défie quiconque de me prouver le contraire !!
Ainsi le droit des Juifs sur la Palestine est fondé sur un livre sacré,c'est à dire un texte religieux ,donc sans aucune crédiblité historique ou juridique .Ce sont les Anglais par la déclaration Balfour qui donnèrent un foyer aux Juifs suite à l'impensable Holocauste .
--------------------------------------------------------------------------------
6. Posté par Bernard Georges le 09/05/2009 10:42
--------------------------------------------------------------------------------
Cet article est excellent,étayé par des faits précis. Pourquoi déclenche-t-il la fureur de certains de nos amis juifs ? Tout simplement parce que ceux-ci n'ont pas encore fait le deuil de leurs souffrances passées. Ceci peut se comprendre mais comment ne pas voir que la politique des dirigeants israëliens conduit ce peuple dans une impasse et un isolement lourd de menaces ?
--------------------------------------------------------------------------------
7. Posté par Movil le 09/05/2009 11:10
--------------------------------------------------------------------------------
Entièrement d'accord avec 5 Arthus, Il ne faut pas faire dire aux textes religieux, ce qu'ils ne disent pas. Il est établi que la Palestine n'a jamais été totalement occupée par les tribus d'Israël. Depuis la nuit des temps, cohabitaient dans cette contrée diverses tribus (Ex. philistins) dont certaines n'étaient pas israélites. Ce pays a été au cours des siècles colonisé successivement par tous les pays environnants. On voudrait nous faire ...
Lire la suite
Entièrement d'accord avec 5 Arthus, Il ne faut pas faire dire aux textes religieux, ce qu'ils ne disent pas. Il est établi que la Palestine n'a jamais été totalement occupée par les tribus d'Israël. Depuis la nuit des temps, cohabitaient dans cette contrée diverses tribus (Ex. philistins) dont certaines n'étaient pas israélites. Ce pays a été au cours des siècles colonisé successivement par tous les pays environnants. On voudrait nous faire croire, que l'Israël d'aujourd'hui, ne peut être que ce qu'en dit la légende : un pays unifié par David et donc entièrement dédié au peuple élu ! Ce serait la négation de l'Histoire. En fait, cette explication religieuse est juste mise en avant pour des raisons cyniques et bassement matérielles : Israël veut s'étendre et récupérer le plus de terre possible, quitte à nier le droit de ceux qui y habitent depuis des générations et même des siècles.
--------------------------------------------------------------------------------
8. Posté par Didier gamblin le 09/05/2009 11:44
--------------------------------------------------------------------------------
Ce qui m'enniue un peu c'est comme sur certains blogs sous couverts de noms ou prenoms français beaucoup d'internautes ecrivent "masqués" (ils savent vbien ce que je veux dire par là!)
Une dernière remarque je ne suis pas juif mais breton et j'aime bien quand on écrit un article non partisan
--------------------------------------------------------------------------------
9. Posté par le masque de fer le 09/05/2009 11:45
-------------------------------------------------------------------------------
On aurait mieux fait de leur filer la Corse à la place, cela nous aurait permis d'économiser des frais de transport, car quand on comptabilise le nombre d'aller retour des membres du gouvernement on en reste complètement éberlué.
--------------------------------------------------------------------------------
10. Posté par didier CARLES le 09/05/2009 11:46
--------------------------------------------------------------------------------
Ah parceque le "peuple élu" devrait se plier aux exigences des Institutions Internationales créées par des goy?? Faut pas rêver les mecs... c'est comme si on prenait les ricains pour des enfants de coeur ("god bless america.... and fuck the rest of the world" comme ils disent tout le temps).
--------------------------------------------------------------------------------
11. Posté par zorro le 09/05/2009 11:48
--------------------------------------------------------------------------------
@8. Posté par Didier gamblin
On t'a reconnu Albanel.
--------------------------------------------------------------------------------
12. Posté par Didier gamblin le 09/05/2009 13:37
--------------------------------------------------------------------------------
@ Zorro Et toi ta connerie toi elle est est reconnaissable entre toutes ...Au fait c'est Zorro ou... Zohra ?
------------------------------------------------------------------------------
13. Posté par bubu le 09/05/2009 14:26
--------------------------------------------------------------------------------
"Peuple d'élite et dominateur"...
...on pourrait rajouter beaucoup d'autres qualificatifs. Reconnaissons seulement que le non respect du droit par Israël alimente l'antisionisme et l'antisémitisme.
L'arrogance de certains juifs et de certains israëliens est en soi source de haine.
Il faudra un jour dire aux amis d'Israël (et je suis l'un d'eux) que le droit est fait pour être respecté.
"Peuple d'élite et dominateur"...
...on pourrait rajouter beaucoup d'autres qualificatifs. Reconnaissons seulement que le non respect du droit par Israël alimente l'antisionisme et l'antisémitisme.
L'arrogance de certains juifs et de certains israëliens est en soi source de haine.
Il faudra un jour dire aux amis d'Israël (et je suis l'un d'eux) que le droit est fait pour être respecté.
Naturellement, quand on a comme relais à sa "stratégie cosmopolitaine" des alliés comme Sarkozy, Guéant ou Kouchner qui soufflebt sur les braises (Dieudonné est ravi d'avoir réussi son coup), on n'est pas fondé à pensé que l'arrogance que l'on s'autorise au prétexte que l'on est juif doive cesser.
-------------------------------------------------------------------------------
14. Posté par Melqart le 09/05/2009 14:31
-------------------------------------------------------------------------------
Pour Arik,
Je suis navré de voir que certains soutiennent encore que les Palestiniens soient partis de leur plein gré en 1948 encouragés par les Etats Arabes, alors qu'en Israel même, ce mythe a été dynamité par ceux qu'on appelle les nouveaux historiens après l'ouverture des archives de leur Etat (à la tête desquels Benny Morris qu'on ne peut soupçonner de sympathie envers les Palestiniens puisqu'il a regretté que le nettoyage ...
Pour Arik,
Je suis navré de voir que certains soutiennent encore que les Palestiniens soient partis de leur plein gré en 1948 encouragés par les Etats Arabes, alors qu'en Israel même, ce mythe a été dynamité par ceux qu'on appelle les nouveaux historiens après l'ouverture des archives de leur Etat (à la tête desquels Benny Morris qu'on ne peut soupçonner de sympathie envers les Palestiniens puisqu'il a regretté que le nettoyage éthnique n'a pas réussi à chasser tous les autochtones et a engendré aujourd'hui les quelques 1,2 million d'Arabes Israeliens!!).
--------------------------------------------------------------------------------
15. Posté par calamity jane le 09/05/2009 14:41
--------------------------------------------------------------------------------
Encore, encore et encore !
l'indigestion est proche : attention !
--------------------------------------------------------------------------------
16. Posté par Comment étouffer une affaire gênante. le 09/05/2009 14:49
--------------------------------------------------------------------------------
Le parquet de Paris a fait appel contre une décision d'enquêter sur les biens détenus en France par les présidents de trois pays africains producteurs de pétrole, ce qui suspend l'enquête pour plusieurs mois.

L'appel, annoncé par le cabinet du procureur à Reuters, vise l'ordonnance prise mardi 5 mai par une juge d'instruction, Françoise Desset.

Françoise Desset avait jugé recevable...
Lire la suite
Le parquet de Paris a fait appel contre une décision d'enquêter sur les biens détenus en France par les présidents de trois pays africains producteurs de pétrole, ce qui suspend l'enquête pour plusieurs mois.

L'appel, annoncé par le cabinet du procureur à Reuters, vise l'ordonnance prise mardi 5 mai par une juge d'instruction, Françoise Desset.

Françoise Desset avait jugé recevable et avait ordonné d'instruire la plainte déposée en décembre par l'ONG anti-corruption Transparency International contre les trois leaders africains, pour "recel de détournement de fonds publics, blanchiment, abus de biens sociaux, abus de confiance".

L'appel sera examiné par la chambre de l'instruction de la cour d'appel de Paris, composée de trois magistrats, dans un délai probable d'environ six mois. D'ici là, il ne peut y avoir d'investigations concernant les biens d'Omar Bongo (Gabon), Denis Sassou Nguesso (Congo-Brazzavile) et Teodoro Obiang (Guinée équatoriale), visés par la plainte.

Fin de citation.

Voici ce qui va se passer :

En juillet 2009, ou alors en août 2009, un tout petit article paraîtra dans la presse, pour annoncer que la chambre de l'instruction de la cour d'appel de Paris classe l’affaire.

En clair : cet été, pendant que les Français seront à la plage, l’enquête sur les 3 dictateurs africains sera étouffée. La juge d’instruction Françoise Desset ne pourra pas enquêter sur les 3 dictateurs africains. Tu m’étonnes !

Si la juge d’instruction Françoise Desset mettait son nez dans les comptes des 3 dictateurs africains, elle pourrait répondre à des questions gênantes :

1- Aussitôt après avoir été élu, pourquoi Nicolas Sarkozy n’a-t-il pas invité à l’Elysée le chef de l’Etat américain ? Ou le chef de l’Etat anglais ? Ou le chef de l’Etat allemand ?

2- Pourquoi Nicolas Sarkozy, dix jours seulement après son élection, s’est-il empressé d’inviter à l’Elysée … le dictateur gabonais, Omar Bongo ? Pour le remercier de quoi ?

3- Quels sont les liens entre Nicolas Sarkozy et les 3 dictateurs africains ?

4- Quels sont les liens entre Bernard Kouchner et les 3 dictateurs africains ?

http://fr.news.yahoo.com/4/20090507/tts-france-justice-afrique-ca02f96.html
--------------------------------------------------------------------------------
17. Posté par arik le 09/05/2009 14:55
--------------------------------------------------------------------------------
@Melqart: le terme autochtone me fait rire, surtout pour les personnes qui parlent en ayant pour seule connaissance ce qu ils ont vaguement lu sur des blogs et qui ne connaissent pas la region - moi j y habite.
la presence juive en israel est ininterrompue depuis l exode . quant a jerusalem, l auteur ferait mieux de relire les statistiques et lhistoire de cette ville: majorite juive de longue date. ville qui n a rien de sainte ...
Lire la suite
@Melqart: le terme autochtone me fait rire, surtout pour les personnes qui parlent en ayant pour seule connaissance ce qu ils ont vaguement lu sur des blogs et qui ne connaissent pas la region - moi j y habite.
la presence juive en israel est ininterrompue depuis l exode . quant a jerusalem, l auteur ferait mieux de relire les statistiques et lhistoire de cette ville: majorite juive de longue date. ville qui n a rien de sainte pour les musulmans: jamais mentionnee dans le coran. avant 67 aucune liberte de culte aujourd hui elle est totale! l esplanade du mont du temple etait transformee en latrines aujourd hui elle est belle et restauree. venez nous voir nous vous inviteronsa prendre le the!
--------------------------------------------------------------------------------
18. Posté par ZapPow le 09/05/2009 15:16
--------------------------------------------------------------------------------
@ 17) L'argument selon lequel Jérusalem ne serait pas une ville sainte de l'Islam parce que jamais mentionnée dans le Coran est spécieux. À ce compte, Najaf, Kerbala, Damas, Mashhad ne sont pas non plus des villes saintes. Par ailleurs, Jérusalem n'est jamais explicitement nommée dans le Coran, mais il y est fait allusion, et les premiers musulmans priaient en direction de Jérusalem, lieu où doivent se réunir les musulmans lors du jugement der...
Lire la suite
@ 17) L'argument selon lequel Jérusalem ne serait pas une ville sainte de l'Islam parce que jamais mentionnée dans le Coran est spécieux. À ce compte, Najaf, Kerbala, Damas, Mashhad ne sont pas non plus des villes saintes. Par ailleurs, Jérusalem n'est jamais explicitement nommée dans le Coran, mais il y est fait allusion, et les premiers musulmans priaient en direction de Jérusalem, lieu où doivent se réunir les musulmans lors du jugement dernier.

D'ailleurs, si on considère cet argument pour la Chrétienté, alors surprise : la plupart des villes saintes des Chrétiens ne sont pas véritablement saintes, selon vous, dont je doute que vous ayez l'autorité pour en décider.

PS. Je n'interviens ici que par goût de la logique et de la vérité. Les religions ne sont pour moi que des sources d'ennuis, et la preuve du manque de raison des hommes.

Très bel article par ailleurs.
--------------------------------------------------------------------------------
19. Posté par arik le 09/05/2009 15:52
--------------------------------------------------------------------------------
je ne connais pas les autres villes saintes et je ne me permets pas de juger les autres, je parle de Jeusalem. Je m etonne des lacunes beantes de l auteur d autant qu il est cense representer son peuple. Pauvres palestiniens! ce n est surement pas avec des representants aussi haineux et plein de rancoeur qu ils paviendront a dialoguer avec nous!
je voudrais qu un jour au lieu de braquer systematiquement les projecteurs sur ce qui ne va pas chez moi, on regarde la situation aux regards des droits de l homme dans les autres pays de la region: liberte de culte en Arabie saoudite? droits des femmes en Syrie? opposition reelle en Egypte? massacres systematiques au darfour. liberte d expression au magreb?
--------------------------------------------------------------------------------
20. Posté par mouais le 09/05/2009 16:32
--------------------------------------------------------------------------------
J'ai côtoyé des palestiniens et je connais les arabes et les mentalités arabes de Rabat à Bagdad... parfois, les victimes ne sont que des bourreaux pleurant leur impuissance à imposer leur loi aux autres.
--------------------------------------------------------------------------------
21. Posté par poulain le 09/05/2009 17:38
--------------------------------------------------------------------------------
Si tous pensaient comme D Gamblin, le droit ne serait plus, et bonjour les abus, par la ruse , la fourberie, la force, ce que nous faisons aujourd'hui c 'est pour le recolté demain, et malheureusement israel ne seme rien de bon, et ne recoltera que le fruit de son agitation et de son arrogance, Elle mediterait à se conformé au droit international, quelle bafoue journalierement, mais jusqu'à quant. meme son allie le plus fidele la france s'en l...
Si tous pensaient comme D Gamblin, le droit ne serait plus, et bonjour les abus, par la ruse , la fourberie, la force, ce que nous faisons aujourd'hui c 'est pour le recolté demain, et malheureusement israel ne seme rien de bon, et ne recoltera que le fruit de son agitation et de son arrogance, Elle mediterait à se conformé au droit international, quelle bafoue journalierement, mais jusqu'à quant. meme son allie le plus fidele la france s'en lasse
--------------------------------------------------------------------------------
22. Posté par Bernard Georges le 09/05/2009 17:56
--------------------------------------------------------------------------------
Je vois qu'on peut parler de "mentalité arabe" (ce qui n'a pas de sens) sans soulever d'objections alors qu'on serait taxè d'antisémitisme si l'on parlait (tout aussi absurdemement) de "mentalité juive.
--------------------------------------------------------------------------------
23. Posté par le concombre masqué le 09/05/2009 18:53
--------------------------------------------------------------------------------
Merci, pour ce remarquable article rigoureusement objectif et sans aucune partisaneté contrairement aux textes de JEAN YVES CAMUS


Lien de l'article: http://www.marianne2.fr/Israel,-l-ONU-et-le-Droit-international-soixante-ans-de-faux-semblants_a179386.html?com#comments